Правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Правовые основы защиты чести, достоинства и деловой репутации

Статьей 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Этот тезис развит Гражданским кодексом РФ. Статья 152 ГК РФ регламентирует права лиц, порочащие материалы о которых распространены в средствах массовой информации и приравненном к ним Интернете. Фирма, пострадавшая от клеветы, может требовать:
немедленного удаления негативных данных либо уничтожения материальных носителей;
публичного опровержения подрывающих деловую репутацию сведений;
возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Административная ответственность за клевету была исключена из Кодекса Административных правонарушений в июле 2012 года и отнесена к уголовным преступлениям (статьи 128.1 и 298.1 УК РФ). Теперь в административном порядке наказать штрафом до полумиллиона рублей можно только за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 КоАП РФ).

Уголовный кодекс более внимательно относится к защите деловой репутации, чести и достоинства. Статья 128.1. УК РФ «Клевета» предусматривает наказание за распространение заведомо ложной порочащей информации от штрафа до обязательных работ, а в случае публикации таких сведений в средствах массовой информации (СМИ), в том числе в электронных изданиях, штраф может достигать миллиона рублей.

Строже всего закон относится к клевете на участников судебного процесса – судью, прокурора, следователя и дознавателей, судебного пристава и др., причем за клевету, сопряженную за обвинение в тяжком преступлении, штраф может достигать пяти миллионов рублей, а продолжительность обязательных работ – 480 часов (до 3-х месяцев).

Клевета или личное мнение – как суд решит

Принимая решение в арбитражных и гражданских спорах, суд балансирует на грани двух положений Конституции: права на защиту своей чести и доброго имени (статья 23) и гарантии свободы мысли и слова (статья 29), а также п. 10 Конвенции Совета Европы № 005: каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Оценивая представленные доказательства, судьи руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Анализ решений по делам о защите деловой репутации, рассмотренным в арбитражных судах в 2013 году, показал, что из 878 дел в первой инстанции иск полностью или частично удовлетворялся не более чем в трети случаев. Попытки опротестовать решения не приветствовались: зафиксировано 79 отказов передачи дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора. Как правило, истцы не согласны с позицией суда о том, что негативные высказывания носят характер субъективных суждений и не подлежат проверке.

В текущем году ситуация не изменилась, особенно это касается клеветы в социальных сетях и на общественных сайтах в Интернет. Практически нереально привлечь к ответственности или хотя бы заставить удалить публикацию администраторов социальной сети «Вконтакте», арбитражные суды в 2014 году показали это со всей очевидностью. Так, было отказано в удовлетворении иска компании OneTwoTrip (дело № А56-61842/2013), обратившейся с просьбой удалить блог «OneTwoTrip-Мошенники!!!!!», где публикуются очерняющие эту компанию сведения и ведется обсуждение и активный диалог между людьми, якобы пострадавшими от их деятельности. Не смотря на то, что абоненты блога рассказывали довольно подробно о своих проблемах, называя конкретные данные (номера заказов, суммы, даты), суд посчитал, что это лишь выражение субъективного мнения и взглядов не идентифицированных в установленном порядке лиц. А мнения и убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По таким же предлогом Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа было отказано американской корпорации «Talk Fusion, inc», предъявившей иск к социальной сети «Вконтакте» и некоему Вульфовичу Игорю Александровичу, публиковавшему компрометирующие комментарии и порочащие замечания в блоге корпорации (дело № А56-14971/2013). Американцы потребовали компенсации в сумме 9 миллионов рублей и дошли до кассационной инстанции, которая подтвердила выводы предыдущих двух судов: слова «лохотрон» и «финансовая секта» не подлежат проверке и являются оценочным суждением, а Вольфовичу Евросоюзом предоставлено право свободно выражать свое мнение, тем более что он, судя по аккаунту – лицо мифическое: в профиле значится, что страница еще не создана.

Не каждая негативная публикация может быть квалифицирована как неправомерное распространение порочащих сведений. Решая вопрос о подсудности таких действий, судьи проверяют наличие следующих обстоятельств:
факт распространения ответчиком информации о заявителе;
очерняющий истца характер этой информации;
ее несоответствие действительности.

Должны сойтись все три обстоятельства, причем бремя доказываний по первым двум пунктам лежит на истце, а по третьему объяснения дает ответчик.

Как подтвердить факт распространения порочащих сведений

Под распространением имеется в виду публикация в СМИ и приравненное к ним размещение информации в сети Интернет. В суд надо идти, имея на руках письменные доказательства. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса, в качестве письменных доказательств допускаются документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ (ст. 73 АПК РФ).

Считается, для защиты деловой репутации в сети Интернет необходимо сделать нотариальный протокол осмотра сайта и получить заверенные распечатки скриншотов. Как автор этой статьи не старался, где только не искал и у кого только не спрашивал, так и не удалось выяснить, каким нормативным или законодательным актом предписано придавать силу доказательств именно путем нотариального осмотра сайтов. Процедура эта дорогая, редкая, не каждый нотариус за нее берется. Более того, процессуальные формальности обязуют нотариуса проводить осмотр сайта в присутствии обоих сторон в рабочее время, что дает злоумышленникам большой простор для лавирования, если клевета имеет смысл в очернении конкурента. Например, если разместить порочащие сведения на странице корпоративного сайта, открытого для пользователей с 19.00 вечера до 9.00 утра, ущерб будет значительным, а нотариус не сможет осуществить необходимую процедуру: контора закрыта, а на выезде протоколы осмотра сайтов не делаются.

Зафиксировать факт клеветы, оформить электронные источники в виде материальных доказательств можно с помощью сервиса «Электронный нотариус». Сертифицированная программа предложит три варианта действия:
моментальная съемка страницы;
съемка в определенное время или серия снимков через временной интервал от одной минуты до месяца;
специальный режим для съемки страниц в сети Интернет на ресурсах с ограниченным доступом.

В сложных случаях предлагается воспользоваться услугами оператора.

Сервисом фиксируется не экранный скриншот, а вся страница целиком. Результатом будет моментальный снимок страницы в сети Интернет, маркированные штампом с указанием даты и времени фиксации. Просмотреть сделанные снимки, заказать распечатку заверенных копий можно в личном кабинете, автоматически создаваемом при регистрации на сайте. Заверенные «Электронным нотариусом» страницы послужат доказательством на суде и могут стать гарантией возбуждения уголовного дела.

Второй аспект первого обстоятельства – ответчик должен быть надлежащим. Только самые солидные ресурсы требуют верификации пользователя, в большинстве случаев за личиной имярека скрывается другое лицо.

Согласно разъяснениям Верховного суда, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Таким образом, администратор ресурса, допустивший публикацию клеветнической информации в сети Интернет, также может быть привлечен к ответственности.

До недавнего времени суды неохотно привлекали к ответу владельцев сайтов и социальных сетей, поскольку в конечном случае было трудно определить надлежащего ответчика. В случае анонимных высказываний пострадавшие фирмы довольствовались признанием в судебном порядке распространенной в отношении них информации не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Так, в 2009 году Новозеландская компания «Alpari NZ Limited» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ложными сведений, опубликованных неизвестным автором на форуме MMGP в статье под заголовком «ДЦ: Искусство обмана не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию». Суд серьезнейшим образом разобрал полторы страницы бреда с цитатами из Евангелия и Википедии и признал «сведения, распространенные анонимным лицом на интернет-сайте http://mmgp.ru, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании «Alpari NZ Limited».

Других последствий это судебное разбирательство не имело. Злокозненная статья и поныне там, на сайте, и ознакомиться с ней может каждый желающий. Опровержения автор этой статьи не нашел.

Принятие "антипиратского закона", не смотря на введение ответственности информационных посредников за неправомерные публикации, не повлекли за собой усиление санкций против администраторов социальных сетей (Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях").

На деле все не так печально. Как правило, в пользу истца решаются дела, если ответчик определен, например, порочащая информация размещена на официальном сайте конкурента. Или правдоискатели, не скрываясь, публикуют конкретные обвинения в адрес организации, учреждения. Так, в пользу истца СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" решилось дело № А56-23181/2013. На интернет-странице информационной системы общего пользования Демократор.ру была размещена публикация, содержащая 31 негативный факт о деятельности руководства зоопарка. Несмотря на излишнюю эмоциональность материала, суд нашел пункты, подлежащие проверке, например, о гибели жирафа по кличке Гамлет из-за установки неправильного кафеля. Суд признал информацию недостоверной и порочащей деловую репутацию, а автору публикации присудил выплатить начальнику зоопарка компенсацию 500 рублей и госпошлину. К слову, протокол нотариального осмотра сайта в среднем обходится от 5000 рублей и выше, в зависимости от количества страниц.

Критика, клевета или брань?

Законодательство различает:
порочащие сведения;
сведения, унижающие честь и достоинство;
критику;
свободно выражаемые мнения-суждения.

Два последних неподсудны. Сведения, унижающие честь и достоинство, выражаются в неприличной форме и являются административным правонарушением.

Порочащая деловую репутацию информация, в частности, должна содержать утверждения:
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства;
о совершении нечестного поступка;
о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как вы думаете, если некто распространяет заведомо ложную негативную информацию о выпускаемой вам продукции, можно ли его привлечь за клевету? Суды говорят – нет.   Так, ЗАО «ПироХимика» обратилось с исковым заявлением к ООО «БОНТЕЛ» о признании не соответствующими действительности сведений о автономных установок пожаротушения, содержащиеся в колонке таблицы «Сравнительные характеристики систем пожаротушения» с названием «Микрокапсулы Пиростикеры». Результаты исследования систем пожаротушения были размещены в сети Интернет и направлены в пожарную часть ГУП «Московский метрополитен» и, по мнению изготовителя, порочили деловую репутацию ЗАО «ПироХимика» (Дело № А40-36765/12). Проанализировав содержательно-смысловую направленность таблицы средств пожаротушения, суд посчитал, что доводы истца построены на субъективных, то есть неверных выводах об относимости сведений о плохом качестве продукции на деятельность ЗАО «ПироХимика». В данном случае оказался ненадлежащим истец, а сами противопожарные баллоны, как вы понимаете, в суд подать не могут. И вообще, это наглость: считать беспристрастное (надеюсь) научное исследование порочащей информацией. Так и на таблицу логарифмов в суд подать не долго!

Не всякая позорящая публикация — клевета. Так, Хакасским арбитражным судом был отклонен иск ООО «Евро-Декор» к владельцам регионального портала, которые поместили данные о фирме в «Черный список», сопроводив отсылкой к судебному решению. Суд пояснил, что публикация негативных, но правдивых сведений клеветой не является.

Деловая репутация компаний, учреждений и консорциумов является одним из условий их успешной деятельности. Конкуренция не всегда бывает добросовестной и способность защитить свои права должна опираться на знание всех аспектов нормативных и процессуальных требований, умение пользоваться нужными сервисами, находить повсеместно поддержку и защиту. Используя полезные ресурсы Всемирной сети, такие, как «Электронный нотариус», вы сможете эффективно защитить свою деловую репутацию, оградить себя и свой бизнес от нежелательного или враждебного вмешательства.

Источник

Немного об оскорблениях....С точки зрения Закона....Для общего,так сказать развития...Темы в принципе параллельные....
https://ceur.ru/library/articles/lingvisticheskaja_jekspertiza/item134171/

Про компенсацию морального вреда.....
https://www.9111.ru/articles/2015-03-25/28581-fizicheskie-i-nravstvennie-stradaniya-kak-vozmestit-moralniy-vred/

Право на ответ или опровержение в СМИ.....
https://ceur.ru/library/articles/obshhie_stati/item307736/