ВИД ОРУЖИЯ И УМЫСЕЛ НА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Недавно обратились за консультацией по вопросу ответственности за небрежное обращение с оружием....В связи с этим в памяти возник один эпизод из собственной практики...из начала 90х...Когда ,будучи следователем,расследовал одно дело,связанное с деятельностью ОПГ....Члены этой ОПГ,часть из которых были несовершеннолетними,занимались квартирными кражами,грабежами и разбоями....Но интерес вызвал один эпизод их преступной деятельности,связанный с убийством одного из «лидеров» конкурирующей с ними преступной группировки....
 Убийство было совершено на «стрелке», в лесу....Убийца-несовершеннолетний,назовем его «А»,в компании со своими «подельниками»- «Б» и «В»,прибыли на встречу с представителями «конкурирующей» ОПГ- «Г» и «Д». В ходе беседы «А»,достав имеющийся у него при себе обрез двухствольного охотничьего ружъя,произвел два выстрела в «Г»,от чего последний скончался на месте....В последствии «А» «сбросил» обрез и он в ходе расследования уголовного дела обнаружен не был....
  Рассматривать вопросы доказывания совершения данного преступления «А» не будем...Доказательств того,что именно «А» произвел два выстрела в «Г»,от которых последний скончался было предостаточно....Однако «А»,в ходе расследования категорично заявлял,что не хотел убивать «Г» и что выстрелы,от которых погиб «Г» он произвел не специально,а случайно....В связи с этим встал вопрос о квалификации действий «А»....Безусловно конечно это было убийство....И в этом никто не сомневался....Однако убийство тоже бывает разное....Встал вопрос-как квалифицировать действия «А»....То ли по ст.102 УК РСФСР (умышленное убийство),за совершение которой «А»,как несовершеннолетнему грозило наказание до 10 лет лишения свободы,то ли по ст.106 УК РСФСР (неосторожное убийство),за совершение которого максимум,что мог «получить» «А»-это три года лишения свободы....Исходя из этого вопрос о квалификации преступного деяния «А»-далеко не риторический....Как говорится- «почувствуйте разницу»....
   Никто из нашей следственно-оперативной группы не сомневался,что «А» умышленно убил «Г»....Но как это доказать? И тогда нами были предприняты некоторые следственные действия....
    В связи с тем обстоятельством,что оружие (обрез двухствольного ружья) из которого был убит  «Г» обнаружить не представилось возможным, свидетелям убийства- «Б». «В», «Д» было предложено нарисовать обрез охотничьего ружья,из которого «А» ,в их присутствии убил «Г»....  «Б». «В». «Д» охотно согласились на данное предложение и все они нарисовали (схематично конечно) обрез двухствольного охотничьего ружья с «курковым взводом» (к данной статье приложены фото...Курковой ружье изображено на снимке № 1)....При этом эти свидетели дали показания о том,что перед производством выстрела «А» взвел курки ружья,после чего  произвел прицельный выстрел в «Г»...Кроме этого «Б» и «В» пояснили,что перед тем,как встретится в лесу с «Г» и «Д», «А» зарядил обрез,вставив в него два охотничьих патрона,снаряженных крупной дробью.....
   Допрошенный по обстоятельствам убийства «А» категорично заявлял,что перед производством выстрела в «Г» он якобы не знал о том,что обрез,из которого был убит «Г»  заряжен и что  он не предпринимал никаких действий по приведению обреза в «боевое» состояние....Он заявлял,что не собирался стрелять в «Г»,а просто хотел показать «Г» обрез,напугав его....При этом выстрел,повлекший смерть «Г» был произведен им случайно,т.к. он,нажимая на спусковые крючки обреза даже якобы не знал о том,что обрез заряжен и готов для производства выстрела  в связи с тем,что по внешнему виду обреза охотничьего ружья было не видно,готов он (обрез) для производства выстрела или нет....
   «А» было предложено нарисовать обрез ружья из которого им был убит «Г»...И «А» нарисовал также,как и «Б». «В». «Д» обрез ружья с курковым взводом....Данный рисунок был приобщен к протоколу допроса «А»....
  После того,как все эти обстоятельства были зафиксированы в установленном законом процессуальном порядке,описанном выше, был произведен дополнительный допрос «А»,в ходе которого ему было предложено дать ответы на вопросы о том,снаряжал ли он обрез  охотничьего ружья,из которого был убит «Г»,перед встречей с ним патронами и взводил ли он непосредственно перед выстрелом курки обреза,не взведя которые в принципе , не возможно произвести выстрел именно из данного вида оружия (курковое ружье).....
  Данные вопросы были поставлены в связи с тем обстоятельством,что если «А» перед встречей сам снарядил обрез ружья патронами и непосредственно перед производством выстрела взвел курки обреза,приведя обрез в боевое состояние,то ни о каких «случайностях» и «неосторожностях» речи быть не может....При том при всем-по внешнему виду данного обреза со взведенными курками сразу визуально видно,что обрез готов к выстрелу....И вся «версия» «А» о якобы «неосторожном убийстве» явно не подтверждается.....
  Данные вопросы стали для «А» явной неожиданностью и он долго молчал перед тем,как начать отвечать на них....Однако ,узнав о том,что его «подельники» и свидетель уже дали показания в части того,что они видели,как он сам снаряжал обрез ружья патронами и взводил курки перед выстрелом был вынужден сознаться в данном факте....До очной ставки не дошло....
   Признав данные факты,  «А» заявил,что пытался ввести следствие в заблуждение относительно того,что якобы выстрел, в результате которого был убит «Г» был произведен им случайно....Он признал факт наличия прямого умысла на совершение убийства «Г» и его действия были квалифицированы по ст.102 УК РСФСР,за что он и получил максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет....
    Конечно может возникнуть вопрос-а к чему вся эта статья то....и при чем тут вид оружия и умысел на совершение преступления....А ответ в принципе прост....Дело в том,что кроме охотничьих ружей с курком (из которого и был изготовлен описанный выше обрез),существуют еще охотничьи ружья с бескурковым взводом (образец показан на фото 2 приложения)....Если бы обрез из которого был убит «Г» был бескурковым,т.е. по его внешнему виду нельзя было бы определить-готов он к производству выстрела или нет (из-за отсутствия внешних признаков-состояния курков на момент производства выстрела)-то в этом случае вопрос о квалификации действий «А» мог бы быть рассмотрен и по другому....И его действия вполне могли бы быть квалифицированы не по ст.102 УК РСФСР,а по ст.106 УК,за что бы он получил не 10 лет лишения свободы,а всего три....Это вариант,кстати,также рассматривался нами в ходе проведения следствия....до того момента,как нами были получены рисунки обреза от свидетелей данного преступления....Кстати-курок это не спусковой крючок, на который нажимают для производства выстрела....(это для того,что бы всем было понятно...а то некоторые путают....)