Клевета и распространение порочащей информации в сети Интернет

Занимательная тема....Попробуем разобрать ее досконально на данном ресурсе...и думаю помощь Виктора в реализации вопросов противодействия подобным явлениям при наличии имеющихся у него наработок будет неоценима...

Некоторые пояснения по теме..
http://m.eraprava.ru/publics/pub05.html

Юридические основы противодействия распространению клеветы в Интернете

(защита чести, достоинства и деловой репутации досудебным и судебным порядком)


С развитием глобальной сети Интернет возникли практически безграничные возможности информационного взаимодействия её пользователей, будь то общение обычных людей или продвижение товаров и услуг предприятий и организаций. К сожалению, вместе с данными возможностями возникли и риски, а именно быть оклеветанными и опороченными в глазах близкого окружения, а также существующих партнеров и потенциальных клиентов.

Законодательство Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за клевету, согласно положениям статьи 128.1 Уголовного кодекса, и административную ответственность за распространение сведений порочащих честь и достоинство человека или деловую репутацию организации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса. В этой связи целесообразно дать разъяснения, чем отличается клевета от распространения порочащих сведений.

Как следует из положений статьи 128.1 УК, "клевета" - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Где, под термином "порочащие" сведения целесообразно понимать значение, сформулированное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление ВС № 3). При этом, несмотря на открытость данного определения к порочащим сведениям, как нам представляется, следует относить бездоказательные утверждения в нарушении норм и правил, принятых на законодательном уровне. Иначе, как показывает судебная практика, такие сведения могут быть квалифицированны как "оценочные суждения", содержащие предположения, распространение которых не может быть предметом судебного разбирательства. Таким образом, грамотный и всесторонний анализ спорного утверждения (возможно даже филологический) должен предшествовать последующим правовым действиям, так как, в случае судебного разбирательства истцу (потерпевшему) достаточно будет доказать факт распространения, по его мнению порочащих сведений, а ответчик, в отсутствии доказательной базы, будет стараться убедить суд в оценочном характере спорных утверждений.

Разобравшись с терминологией, определим роли участников правового спора, связанного с распространением порочащих сведений в сети Интернет. В общем случае их три, а именно: потерпевший, автор клеветнических сведений (лицо, заинтересованное в дискредитации потерпевшего) и распространитель порочащей информации (лицо, предположительно не заинтересованное в дискредитации потерпевшего, но предоставившее возможность для осуществления таких действий). Учитывая что, в большинстве случаев, автор клеветы, действует в сети Интернет анонимно и его привлечение к ответственности затруднительно, приоритетной задачей, является пресечение дальнейшего распространения порочащей информации на конкретном сайте и создание автору неблагоприятных условий распространения клеветы на других ресурсах сети Интернет.

Юридические основы решения такой задачи заложены в статье 152 ГК, в том числе предусматривающей правовую защиту в случаях, когда автор порочащей информации неизвестен. Кроме того в Постановлении ВС № 3 судам даны разъяснения, в том что собственники (владельцы, редакторы и пр) сайтов Интернет являются надлежащими ответчиками по искам в защиту чести и достоинства (пункт 5), а также, что разбирательство по основаниям статьи 128.1 УК, равно как отказ в возбуждении соответствующего уголовного дела не являются препятствием одновременного рассмотрения гражданским судом иска потерпевшего по основаниям статьи 152 ГК (пункт 6).

Урегулирование спора, связанного с распространением в сети Интернет порочащей информации возможно как в досудебном порядке, путем переговоров и достижения обоюдно выгодных соглашений, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, как нам видится, главной целью является максимально быстрое изъятие (удаление) негативной публикации с сайта и незамедлительное размещение на данном ресурсе Интернет опровержения в виде позитивных сведений о потерпевшем.

Наиболее простым способом достижения указанной цели является разрешение спорной ситуации досудебным порядком. Для этого владельцу (редакции) сайта, на котором опубликована порочащая информация, необходимо направить письмо. В письме, не прибегая к обвинениям, угрозам и оскорблениям, следует сообщить о том, что с такого-то числа, по такому-то адресу на сайте публикуются не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство (в отношении юридического лица - деловую репутацию). Далее в письме, не оправдываясь, но в утвердительной форме необходимо изложить текст опровержения. В письме следует на основании пункта 2 статьи 152 ГК потребовать о незамедлительной публикации Вашего опровержения на том же месте, в тот же период времени и взамен информации, содержащей порочащие сведения. При этом не следует требовать от владельца (редакции) сайта извинений – такое требование не подкреплено законодательной нормой и, скорее всего, исполнено не будет.

После этого, в большинстве случаев владельцы (редакции) сайта удовлетворяют просьбу потерпевшего и о неприятном инциденте можно не вспоминать. Однако не всегда редакции сайтов идут на встречу, и в первую очередь это касается информационных ресурсов сети Интернет, зарегистрированных в качестве СМИ. При этом мотивировка отказа в удовлетворении просьбы потерпевшего со стороны указанных редакций СМИ, как правило, основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (Постановление ВС № 16). Это постановление весьма примечательно, поэтому уделим ему особое внимание.

Согласно пункту 23 Постановления ВС № 16 в отношении сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ и осуществляющих публикацию сообщений без предварительной модерации судам предписывается определять возможность привлечения их редакции к ответственности за распространение порочащих сведений, в зависимости от того, выдвигались ли надзорным органом (Роскомнадзор) по тем же обстоятельствам требования об удалении такой информации, а также было ли произведено её удаление либо редактирование. Другими словами за данными СМИ закреплен определенный иммунитет ответственности, аналогичный действующему в отношении теле- и радио- компаний осуществляющих вещание (трансляцию) программ без предварительной записи ("в живую"). Таким образом, предписанный Постановлением ВС № 16 порядок рассмотрения в судах споров по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации, ставит под сомнение, является ли распространившее порочащие сведения СМИ надлежащим ответчиком, и как следствие, может затруднить взыскание компенсации за нанесенный редакцией данного СМИ моральный вред. Однако это обстоятельство не является препятствием в достижении, указанной выше главной цели. И такая уверенность основывается на том, что согласно законодательству правовая оценка распространяемым порочащим сведениям и соответствующие решения могут быть определены в ходе судебного рассмотрения, проведенного особым порядком, т.е., без участия автора–анонима и "неподсудной" редакции СМИ. Итогом такого рассмотрения, в соответствии со статьей 35 Закона о СМИ может быть публикация решения суда на сайте конфликтного СМИ, что будет намного весомее опровержения частного характера.

Однако направить обращение в Роскомнадзор с жалобой на редакцию СМИ также будет не лишним. Такое обращение можно осуществить, например, по электронной почте, согласно порядку определенному положениями Федерального закона № 227-ФЗ от 27.08.2010 года. Отработка данного обращения, по регламенту установленному приказом Роскомнадзора № 420 от 6 июля 2010 года может длиться до 60 дней. Это долго, и как уже было отмечено, возможность обращения в суд не ставиться в зависимость от деятельности Роскомнадзора, однако в случае если надзорный орган усмотрит в действиях СМИ злоупотребления свободой массовой информации, то направит в её адрес соответствующее предупреждение. А более одного официального предупреждения о злоупотреблении свободой массовой информации в СМИ в течение двенадцати месяцев является основанием закрытия данного СМИ (статья 16 Закона о СМИ).

Теперь, когда мы рассмотрели практически все нюансы досудебного урегулирования споров связанных с юридическим противодействием распространению клеветы в сети Интернет, следует уделить внимание доказательной базе, которая потребуется в ходе судебного разбирательства.

Для подтверждения факта распространения порочащих сведений в сети Интернет необходимо, с учетом разъяснений данных в пункте 7 Постановления ВС № 16, до подачи искового заявления в суд произвести нотариальное удостоверение содержания сайта, публикующего клевету. Другие способы доказывания, в том числе свидетельские показания или распечатанные, но нотариально не заверенные снимки экрана в суде будут не эффективны. В ходе судебного разбирательства можно попросить судью лично убедиться в том, что на конкретном сайте публикуются порочащие сведения. Однако не факт, что судья удовлетворит просьбу и более того, что спорная информация к моменту судебного заседания все еще будет размещена на сайте.

В завершении следует отметить, что охватить все аспекты юридического противодействия распространению порочащих сведений в сети Интернет в одной публикации просто невозможно. Поэтому, при принятии решения о разрешении спора судебным порядком, прежде, чем приступать к подготовке доказательств, в отсутствии собственных профессиональных навыков в области права настоятельно рекомендуется проконсультироваться с опытным юристом.

Статья подготовлена коллективом
юридической компании "Эра права"

Оскорбленные Интернетом. Можно ли защитить в Сети честь, достоинство, репутацию
Галуева Ю.
http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=5196
Повальное увлечение нашими гражданами "сиденьем" в Интернете, помимо социальных проблем, привело к правовым проблемам. Любой человек в теории должен знать, что нужно соблюдать те нормы закона, которые существуют в государстве и касаются основных нематериальных благ - жизни, здоровья, достоинства личности, личной тайны, авторства. И абсолютно неважно, при личном или виртуальном общении нанесена обида.

Закон закрепляет, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину, можно защищать разными способами, например путем признания судом факта нарушения прав гражданина, опубликования решения суда о допущенном нарушении, путем пресечения и запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав гражданина. Но на практике дело пока обстоит иначе.

Оскорбил или выразил собственное мнение?

Прежде всего необходимо разобраться в понятиях. Что понимать под оскорблением, как его определить и квалифицировать, для того чтобы привлечь к ответственности обидчика? Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит определение оскорбления - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 5.61).
Гражданский кодекс РФ использует понятие "сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина" (ст. 152).
Однако большие сложности на практике вызывает то, что юридически не даны определения ни понятию "честь", ни понятию "достоинство", а также не приведены критерии "выражений в неприличной форме". Ведь в зависимости от уровня воспитания и образования изменяются и оценка человеком окружающей действительности и отношение к определенным обстоятельствам.
Судья, принимающий решение о наличии или отсутствии унижения чести и достоинства личности, руководствуется прежде всего собственными убеждениями, изучая конкретные обстоятельства дела, специфику взаимоотношений нарушителя и оскорбленного и оценивая возможные мотивы и цели действия лица, допустившего сомнительные высказывания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Однако критерии умаления чести и достоинства гражданина суд не приводит.
Суды при этом не могут игнорировать нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 которой закрепляет право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Судьи трактуют данную норму в совокупности со ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей право гражданина на свободу мысли и слова следующим образом: "Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".
Именно поэтому в большинстве случаев, когда суду необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии факта оскорбления личности, основным доказательством по делу является заключение эксперта-лингвиста. Специалисты для оценки тех или иных высказываний анализируют законы языка, структуру построения фраз, толкование выражений, т.е. применяют законы филологии к "кухонным" скандалам.

Кто защитит?

Лицо, допустившее в отношении другого лица выражения или действия, направленные на унижение его чести и достоинства, вправе требовать привлечения обидчика к административной ответственности или к гражданско-правовой ответственности.
Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит ст. 5.61, устанавливающую оскорбление как состав административного правонарушения.
Ответственность за оскорбление может быть возложена на виновника в виде штрафа: от 1 до 3 тыс. руб. - на гражданина, от 10 до 30 тыс. руб. - на должностное лицо, от 50 до 100 тыс. руб. - на организацию.
При этом квалифицирующим признаком оскорбления является содержание его в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ: тут ответственность возрастает - от 3 до 5 тыс. руб., от 30 до 50 тыс. руб. и от 100 до 500 тыс. руб. соответственно.
Гражданский кодекс РФ в ст. 152 закрепляет, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Также гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как найти обидчика в Сети?

Основную сложность как для самих оскорбленных, так и для государственных органов, призванных защищать права и законные интересы граждан, представляет поиск ответчика. Попробуем разобраться, кто и за какую информацию на сайтах несет ответственность.
В Интернете много сайтов, зарегистрированных в качестве средств массовой информации. Факт регистрации свидетельствует о том, что на деятельность этих сайтов и лиц, за них отвечающих, распространяется Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Этот Закон закрепляет обязанности так называемых сетевых изданий, т.е. интернет-изданий, зарегистрированных в качестве СМИ.
Реестр зарегистрированных СМИ есть в открытом доступе, поэтому любой гражданин может получить информацию о том, зарегистрирован ли конкретный сайт в качестве СМИ или нет.
Особенность деятельности СМИ - это наличие редакции, которую возглавляет главный редактор. Именно главный редактор определен Законом в качестве лица, несущего ответственность за соблюдение законодательства о деятельности СМИ, представляющего редакцию в отношениях с гражданами, государственными органами и в суде.
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - орган, ведающий вопросами регистрации СМИ. Этот орган ведет соответствующий реестр.
Именно поэтому, если вдруг на сайте появилась информация, которую вы считаете по какой-либо причине оскорбляющей ваши честь и достоинство, необходимо уточнить, зарегистрирован ли этот сайт в качестве СМИ. Поищите эту информацию на сайте-обидчике, а вслед за этим - на сайте Роскомнадзора. Так вы получите достаточно полную информацию о том, кто может стать ответчиком по вашему иску.
Верховный Суд РФ указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, достаточно сложно бывает идентифицировать того (или тех), кому он принадлежит, и кто, соответственно, несет всю полноту ответственности за информацию, представленную на сайте.

Их адрес не дом и не улица

И, естественно, самая сложная ситуация с сайтами, выступать (оставлять информацию) на которых могут неограниченное количество людей. Это и социальные сети, позволяющие любому человеку создать свой профиль и публиковать ту информацию, которую он посчитает нужной, и информационные или развлекательные сайты, предоставляющие возможность комментировать информацию или обмениваться мнениями неограниченному количеству участников. Причем зарегистрироваться на сайте можно как под своим именем, так и под вымышленным или чужим. Контроль над регистрацией никто не осуществляет.
Именно в таких случаях зачастую просто невозможно найти действительного виновника. Закон говорит, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Также установлено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в Интернете, гражданин вправе требовать удаления этой информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета.
Вместе с тем государство в лице правоохранительных органов призвано защищать законные права и интересы своих граждан. И в случае невозможности обнаружить реального обидчика не всегда следует опускать руки и сдаваться. С заявлением, описывающим нарушения, со ссылками на конкретные источники (можно сделать распечатки с сайтов) целесообразно обратиться в прокуратуру. Сотрудники прокуратуры, проверив факты, изложенные в заявлении, возможно, смогут разрешить проблему "неизвестного" ответчика. Однако, готовясь к суду, следует помнить, что истцу самому придется доказывать факт распространения порочащих сведений о нем. Для этого советую обратиться к нотариусу, который зафиксирует наличие порочащей информации на определенном интернет-ресурсе.
Каждый из нас порой сталкивается на просторах Интернета с неприятными собеседниками, которые позволяют себе резкие высказывания. Иногда мы излишне раздражаемся и вступаем в длительный и абсолютно неконструктивный спор. Помните: умелый провокатор может быстро превратить жертву в нарушителя. И тогда уже вам самим придется доказывать, что в ваших словах нет унижения чести и достоинства собеседника, а есть только оценочные суждения, вызванные негативными репликами оппонента. Никогда не следует забывать о том, что на виртуальное общение распространяются законы, установленные в обществе. Не стоит позволять себе сомнительные фразы, которые нельзя позволить себе в живом общении. Если бы все пользователи социальных сетей соблюдали это нехитрое правило, никто бы не становился завсегдатаем судов по делам о защите чести и достоинства.

Дело о моральном вреде

Очень интересное с точки зрения правоприменения дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары 21 октября 2014 г. и в апелляционном порядке - Самарским областным судом 14 января 2015 г.
Спор возник в результате ссоры, произошедшей на субботнике с участием жильцов. Истец и ответчик не пришли к единому мнению по некоторым общедомовым вопросам, и перепалка вылилась в обвинения и оскорбления в адрес истца. Истец обратилась в суд, потребовав взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы за услуги нотариуса - 800 руб.
Суд назначил судебно-лингвистическую экспертизу и с учетом заключения экспертизы в судебном акте указал следующее:
"Фраза "воровка, воровала деньги ЖСК" содержит негативную информацию о моральном облике и деловых качествах В., которая заключается в том, что В. описывается как человек, нарушающий действующее законодательство, социальные нормы современного российского общества (ворует деньги у ЖСК, является воровкой). Данная информация может быть также рассмотрена как оскорбительная. Это пример агрессивного речевого поведения, направленного на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса адресата, вынесение публичного приговора. Фраза является утверждением и может быть проверена на истинность-ложность... Слова "дура", "идиотка" являются бранными, с яркой негативной оценочностью. Это ситуативные инвективы (оскорбительные слова), которые в данном случае направлены на личность адресата с целью унизить, опозорить, а также уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу адресата. Слово "дура" означает глупую женщину (Ожегов). "Идиотка" означает глупый человек, тупица, дурак (Ожегов). Слово "сплетница" несет негативную информацию о моральном облике В., так как в русской речевой культуре человек, повторяющий сплетни, оценивается неодобрительно. Фразы с общей структурой "ты воровка", "ты сплетница" являются утверждениями. Их можно подвергнуть проверке на истинность-ложность. Фраза "ты дура", "ты идиотка" являются оценочными суждениями... Наряду с этим Судом принято во внимание, что при рассмотрении данного дела не было представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора о признании В. виновной в совершении кражи, что свидетельствует о том, что указанные события не имели место в реальности во время распространения ответчиком данных сведений, а, соответственно, являются недостоверной информацией. Кроме того, слова "дура, идиотка", означающие, согласно словарю Ожегова, глупую женщину и высказанные Ч. в адрес В., также действительности не соответствуют, поскольку из представленного свидетельства о среднем образовании судом установлено, что В. окончила среднюю школу на оценки "4" и "5", имеет высшее образование - окончила Куйбышевский инженерно-строительный институт по специальности "архитектура", после окончания института работала в должности архитектора и согласно записям в трудовой книжке неоднократно награждалась за успехи в работе. Кроме того, из справки Самарского психоневрологического диспансера установлено, что В. на учете не состоит. Слово "сплетница" высказано Ч. с целью выразить негативное мнение о моральном облике В., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении В. о ком-нибудь слухов, основанных на неточных или заведомо неверных сведениях, ответчиком не представлено".
На основании этих выводов Суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб. Апелляционная инстанция согласилась с решением районного суда.
Подобные судебные акты очень важны для формирования российской судебной практики, потому что грамотно и детально оценивают представленные в материалы дела доказательства, обрисовывая тот круг документов, который должен быть представлен сторонами для разрешения спора.
Взысканная сумма морального вреда для нашей страны значительна. Оценить в денежном эквиваленте размер нравственных или физических страданий, которые испытал оскорбленный человек, в целом не просто. Большинство граждан, обращаясь в суд, заявляют либо астрономический размер морального вреда (миллион, сто миллионов), либо мизерный - 1 руб. В обоих случаях суд прежде всего должен определить, имело ли место нарушение прав оскорбленного. Психологически проще, естественно, взыскать в пользу потерпевшего рубль, не выходя тем самым за пределы требований.
В итоге обычно суммы, взыскиваемые в счет возмещения морального вреда по подобным делам, составляют 5 - 10 тыс. руб. Поэтому решение суда о взыскании 20 тыс. руб. может иметь воспитательное действие. Зная, что "наказание рублем" ощутимо ударит по карману, многие задумаются, прежде чем выразить свою неприязнь в оскорбительных формулировках.

Подробнее о способах защиты....
КЛЕВЕТА: СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ
Право на защиту чести и доброго имени закреплено в Конституции России. Законодательство различает два основных способа ущемления чести и доброго имени - клевета и оскорбление.
Под клеветой понимается распространение сведений не соответствующие действительности и порочащих (позорящих) другое лицо.
Порочащими, в частности, будут сведения о нарушении лицом законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и тому подобные), либо иные сведения, умаляющие часть, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения признаются клеветой лишь в случаях, когда они не соответствуют действительности.
Клевета должна затрагивать конкретное лицо. При этом не обязательно, чтобы лицо было названо по имени в публикации. Достаточно того, чтобы его можно было безошибочно идентифицировать исходя из содержания (текста) сообщения или материала.
Законодательство не рассматривает в качестве клеветы распространение не соответствующих действительности, позорящих сведений, если при этом невозможно определить конкретное лицо к которому данные сведения относятся. Так в России запрещено распространение не соответствующих действительности сведений, позорящих группы или категории лиц по признакам расы, национальности и отношения к религии, однако данные правонарушения не рассматриваются как клевета и влекут ответственность в соответствии с иными статьями Уголовного Кодекса. Помимо этого запрещено использование прав журналиста на распространение информации с целью опорочить отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, языка, профессии, места жительства и работы и в связи с их политическими убеждениями, однако данные действия, как и в предыдущем случае, не рассматриваются законодательством как клевета и за эти правонарушения ответственность не установлена.
Клевета должна относиться к конкретным фактам, соответствие или несоответствие которых действительности можно проверить.
Законодательство предусматривает весьма широкий набор способов реагирования на клевету.
Во-первых, это право на опровержение. Право на опровержение закреплено в статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в статье 43 Закона «О средствах массовой информации". Любое лицо имеет право требовать от редакции средства массовой информации опровержение распространенных ею не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В случае, если сам человек не может в силу каких либо причин потребовать опровержения таких сведений, это могут делать его законные представители. Наследники и иные заинтересованные лица имеют право требовать опровержения также не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию уже умершего человека.
Требование об опровержении должно содержать указание на сведения, не соответствующие действительности, которые требуют опровергнуть, а также указание на то, в каком средстве массовой информации и когда данные сведения были опубликованы.
При этом гражданин или юридическое лицо, требующие опровержения, не обязаны предоставлять какие-либо доказательства несоответствия сведений действительности или обосновывать, почему данные сведения ущемили его честь, достоинство или деловую репутацию.
Заявители вправе представить текст опровержения, который, не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента сообщения или материала. При этом законом установлен минимальный объем опровержения: одна стандартная страница машинописного текста, или, для телевидения и радио, - эфирное время, необходимое для прочтения диктором такой страницы.
Редакции дается один месяц для решения вопроса об опубликовании опровержении или отказа в его публикации. В случае, если она не располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности, она обязана опубликовать опровержение. О своем решении она обязана письменно известить обратившееся за опровержением лицо. Отказ в опровержении должен быть мотивирован.
Опровержение должно последовать в течении десяти дней с момента получения редакцией требования об опровержении или его текста, в случае, если средство массовой информации выходит в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, или в ближайшем подготавливаемом номере, в случае, если периодичность выхода средства массовой информации в свет (в эфир) более указанного срока.
Редакция обязана опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации, которое распространило опровергаемые сведения. Опровержение в печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом, что были напечатаны опровергаемые сведения, и помещено под заголовком «опровержение», как правило в том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения и материалы. Опровержение по радио и телевидению должно быль передано в то же время суток и, как правило, в той же передачи, что и опровергаемые сведения.
В случае, если текст опровержения представлен, редакция вправе предоставить лицу, требующему опровержения, право самому зачитать его в прямом эфире или в записи.
Редакция должна отказать в опровержении, если лицо пытается посредством опровержения злоупотребить свободой массовой информации, то есть использовать средство массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для пропаганды войны, разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя или целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости и розни. В случае, если редакция не исполнила это требование, ей может быть вынесено предупреждение о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.
Также редакция обязана отказать в публикации анонимного опровержения и опровержения, противоречащего вступившему в законную силу решению суда.
В некоторых случаях закон оставляет вопрос об отказе в опровержении на усмотрение самой редакции. Это случаи, когда данные сведения уже были опровергнуты в данном средстве массовой информации, и когда требование об опровержении поступило по истечении одного года с момента распространения опровергаемых сведений.
Отказ в опровержении может быть обжалован в суд в порядке гражданского судопроизводства в течении года со дня распространения опровергаемых сведений. Право на обращение в суд возникает и тогда, когда, несмотря на отсутствие отказа, редакция нарушила порядок или сроки публикации опровержения. В случае пропуска годичного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В случае неисполнения решения суда об опровержении сведений, на редакцию может быть наложен штраф в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда в России, взыскиваемый в пользу государства, который не освобождает от обязанности публикации опровержения.
Вторым способом реагирования на клевету является ответ. Право на ответ предусмотрено статьей 46 Закона «О средствах массовой информации». При этом право на ответ принадлежит лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, вне зависимости от того порочат ли эти сведения его честь, достоинство или деловую репутацию. Право на ответ у гражданина возникает также и в том случае, если сведения ущемляют его права и законные интересы, в том числе и не связанные с защитой чести и доброго имени.
Таким образом, право на ответ значительно шире права на опровержение и охватывает также случаи, не относимые российским законодательством к клевете.
К праву на ответ применяются описанные выше правила о порядке опровержения.
Право на опровержение и право на ответ не составляют обязанности лица, в отношении которого опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его сведения и не использование этих прав не лишает лицо права требовать привлечения виновного к ответственности.
Российское законодательство достаточно подробно регулирует вопросы ответственности за клевету. За это правонарушение может наступить как гражданская, так и уголовная ответственность. Выбор того, к какой ответственности привлечь нарушителя в большинстве случаев принадлежит лицу, права которого были нарушены. Уголовные дела о клевете относятся к числу немногих, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством относятся к категории дел частного обвинения и возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего непосредственно судом (судьей). Потерпевший вправе прекратить уголовное преследование на любой стадии дела, за исключением случая, когда в виду особой общественной значимости дела или беспомощного состояния потерпевшего или его зависимости от обвиняемого, при отсутствии жалобы потерпевшего дело возбудил прокурор.
Законодательство рассматривает уголовную и гражданскую ответственность за клевету как совершенно самостоятельные и независимые друг от друга и не исключает возможности одновременного привлечения за нее и к уголовной, и к гражданской ответственности.
Однако условия наступления уголовной или гражданской ответственности существенно различаются.
Уголовная ответственность за клевету в средстве массовой информации предусмотрена статьей 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В данной статье под клеветой понимается распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений.
Распространяемые сведения должны быть заведомо для лица их распространяющего не соответствующими действительности. В случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно соответствия сведений действительности и распространяет ложные сведения, которые считает действительно имевшими место, оно не может быть привлечено к ответственности по данной статье. При этом необходимо иметь в виду, что в отличие от остальных граждан на журналиста законом прямо возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации, и поэтому по отношению к нему понятие добросовестного заблуждения будет иметь иное, чем по отношению к иным лицам, содержание.
Обязанность доказывания несоответствия распространенных сведений действительности, их позорящего характера и недобросовестности журналиста, их распространившего в данном случае возлагается на лицо, подавшее жалобу. В силу положений статьи 49 Конституции на журналиста, обвиняемого в клевете, не может быть возложена обязанность доказывать свою невиновность.
К уголовной ответственности за клевету в средствах массовой информации может быть привлечен журналист, или лицо, на которого данный статус распространяется в силу закона (на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовым или иным договором, но признаваемые ею в качестве своих внештатных авторов или корреспондентов, выполняющих поручение редакции, а также работников средств массовой информации, распространяемых в пределах одного предприятия, учреждения или организации). При этом редакция средства массовой информации, в котором были опубликованы сведения, являющиеся клеветой, может быть в этом случае привлечена зарегистрировавшим ее органом (Роскомпечатью или его территориальным управлением) к административной ответственности за злоупотребление свободой массовой информации, путем вынесения ей предупреждения.
Как уже было сказано, лицо в отношении которого были распространены не соответствующие действительности сведения ущемляющие его честь, достоинство или деловую репутацию, может, независимо от привлечения лица к уголовной ответственности, осуществлять защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае ответственность могут нести как журналисты, так и редакции средств массовой информации, которые распространили сведения. В случае, если материал опубликован без указания имени автора, к ответственности привлекается только редакция, а в случае, если редакция не является юридическим лицом (что допускается Законом «О средствах массовой информации"), к ответственности привлекается учредитель средства массовой информации. При этом их положение будет менее благоприятным, чем в случае с уголовным преследованием.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» обязанность доказывания соответствия сведений действительности лежит на ответчиках (журналисте и редакции) независимо от того предъявлен ли иск о защите чести и достоинства или только о возложении на редакцию обязанности публикации опровержения. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений.
На требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяются сроки исковой давности и они могут быть предъявлены в любое время после публикации.
Лицо, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности, позорящие его сведения, имеет право требовать возмещения причиненных публикацией убытков, при предъявлении гражданского иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, так и в случае привлечения лица к уголовной ответственности за клевету.
Наряду с возмещением ущерба от публикации, лицо вправе требовать компенсации причиненного публикацией морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания, переживания, вызванные распространением не соответствующих и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений, и последствиями распространения таких сведений, в том числе вызванные и физическими страданиями (например, болезнью).
Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено вместе с требованием защиты чести, достоинства и деловой репутации, требованием об опровержении, либо независимо от них. Допускается также предъявление требований о компенсации морального вреда в уголовном процессе.
Лицо, предъявившее требование о компенсации морального вреда обязано доказать факт причинения физических и нравственных страданий в результате распространения средством массовой информации несоответствующих действительности, порочащих сведений, характер страданий и их степень.
Размер компенсации истец доказывать не обязан. Окончательное определение его размера отнесено к компетенции суда, который обязан при этом учитывать характер и содержание публикации, степень распространения порочащих сведений, степень вины редакции и журналиста, характер и глубину нравственных или физических страданий потерпевшего. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом не только исходя из фактических обстоятельств его причинения, но и исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.
Несмотря не то, что компенсация морального вреда производится в денежной форме, моральный вред относится российским законодательством к категории неимущественного вреда и требования о его компенсации оплачиваются государственной пошлиной, установленной в твердой сумме, а не от цены иска, как в случае возмещения причиненного клеветой ущерба. В настоящее время размер государственной пошлины составляет 10 процентов минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 57 Закона «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лиц, сведений в случае, если они присутствуют в обязательных сообщениях (решениях суда, сообщениях зарегистрировавшего данное средство массовой информации государственного органа, заявлениях учредителя этого средства массовой информации и официальных сообщениях учредителя - государственного органа), а также в случаях, если такие сведения получены от информационных агентств, содержатся в ответе на запрос информации или в материалах пресс-служб государственных органов, учреждений и организаций и органов общественных объединений, в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, или текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с законом. Редакция и журналист освобождаются от ответственности также в случае, если порочащие сведения являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов, делегатов съездов и конференций общественных объединений или официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, либо дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных ранее иным средством массовой информации, которое может быть установлено.
Однако наличие указанных оснований не исключает подачи иска об опровержении сведений и о компенсации морального вреда.
Вторым способом ущемления чести и достоинства лица является оскорбление. Под оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Неприличная форма может выражаться, в частности, в использовании для отрицательной оценки личности нецензурной брани или сравнении человека с какими-либо одиозными личностями. Для наступления ответственности за оскорбление не имеет значения соответствие сведений или характеристик человека действительности.
Оскорбление обязательно должно быть обусловлено личными неприязненными отношениями с оскорбляемым лицом.
Помимо оскорбления личности, законодательство специально выделяет оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия и оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии.
Алексей Воинов
http://rrpoi.narod.ru/echr/commentary/st10_1.htm

Пример из судебной практики....достаточно наглядный,показывающий возможности привлечения к ответственности СМИ и лиц,опубликовавших недостоверные сведения ...В данном случае речь идет об СМИ Интермонитор,главный редактор которого-скандально известный Ющук Евгений опубликовал недостоверную информацию,пытаясь подорвать деловую репутацию истца...Решение обжаловалось,но апелляционная инстанция оставило его без изменений....И таких примеров достаточно много... .
http://sudact.ru/regular/doc/QrVivN2nZsrQ/
Однако следует учесть и еще одно обстоятельство,на которое указывалось в данной теме...это обстоятельство связано с тем,что не всегда все так "откровенно и открыто"....иногда лицо,опубликовавшее клеветнические высказывания в Интернет не публикует о себе достоверные данные,скрываясь под "личиной" какого либо "левого ника"....И вот тогда помощь именно специалиста в поиске клеветника будет безусловно необходима....На основании обобщения определенной практики можно сказать,что в случае ,если лицо,публикующее клеветнические высказывания,скрывает свое истинное лицо- максимум,что смогут сделать правоохранители в данном случае,это возбудить уголовное дело по статье,предусматривающей уголовную ответственность за клевету в отношении неустановленного лица,которое может так и остаться не установленным в связи с определенными трудностями по его установлению,о которых говорилось Виктором в данной теме....Факт не установления конкретного лица,распространившего клеветнические сведения также является препятствием для привлечения этого лица и к гражданско-правовой ответственности....Попросту говоря-при не установлении личности лица,распространившего клевету фактически лишает лицо,в отношении которого эти сведения распространены,права обратится в суд с иском к клеветнику.....Как то так вот получается.....

Получается что обычное решение вопроса по удалению порочащей информации и компромата решается в судебном порядке.

Стоимость судебного решения составляет около 100 000 — 500 000 рублей.
Именно столько стоит судебный процесс в небольших и не брендовых юридических фирмах.
В компании с именем за такое дело возьмут от 600 000 рублей.
К тому же срок решения вопроса от 4 месяцев и может растянуться на годы.

И что самое главное, никто и ничего не гарантирует.

Здесь можно добавить что речь идет о тех ресурсах, где удалось установить правообладателя ресурса, ресурс находится на территории РФ, правообладатель и лицо разместившее информацию доступны для общения и желают это делать.
Кроме этого требуется доказать что размещенная информация является не объективной и не представляет действительность а относится к разряду клеветы и порочащей информации.
И на последок никто не гарантирует что данная или похожая, более правильно, с юридической точки зрения оформленная информация не появится снова на сотнях ресурсов и её уже даже в судебном порядке не удастся удалить.

Как говорится, на заборе тоже пишут, но ... интернет своеобразная вещь. Почему пишут пасквили, кто пишет и что с такими делать? Пишут: от зависть, бессилия, злобы, элементарной тупости и банальной подлости .. Кто пишет: естественно конкуренты, подлецы и просто ган...ны . Что делать: мочить падлюк, жестко и по всей строгости закона !!! Автор поднял острую тему, вот тоже думаю всё же надо уган...шить одного тупоголового ублюдка. тем более факты зафиксированы, всё оформлено юридически по закону и правильно ...?! Хотелось бы знать результат расследования, Виктор отпиши тут как всё завершите.

Саша, Ваш случай клинический - локальный, в пределах одной палаты.
Чтоб не обидеть расшифровываю: Ваши споры не выходят за пределы сообщества, при этом все Вас обоих прекрасно знают и многие знакомы с Вами лично.
И даже в этом простом случае Вы не можете уладить затянувшийся конфликт.

В описываемой мною теме все происходит иначе, анонимно, путем массированного и неуправляемого говновброса, и т.д......

Расскажу конечно подробности, в закрытой ветке или по скайпу.

В этом месяце уже третий заказчик, причем похоже с запущенным диагнозом.
Один заказ отработали как по маслу, второй тянет - пытается решить проблему в отношении одного ресурса и не скрывающегося фигуранта в судебном порядке.

Детектив-юг пишет: 1).Саша, Ваш случай клинический - локальный, в пределах одной палаты.
2).Чтоб не обидеть расшифровываю: Ваши споры не выходят за пределы сообщества, при этом все Вас обоих прекрасно знают и многие знакомы с Вами лично.
И даже в этом простом случае Вы не можете уладить затянувшийся конфликт.

3).В описываемой мною теме все происходит иначе, анонимно, путем массированного и неуправляемого говновброса, и т.д......

Расскажу конечно подробности, в закрытой ветке или по скайпу.

В этом месяце уже третий заказчик, причем похоже с запущенным диагнозом.
4).Один заказ отработали как по маслу, второй тянет - пытается решить проблему в отношении одного ресурса и не скрывающегося фигуранта в судебном порядке.

1).Виктор, о каком " клиническом - локальном"случаи ты говоришь?
2).Так же "ЧТОБ НЕ ОБИДЕТЬ РАСШИФРОВЫВАЮ": Какие споры, о чём, и с кем, в каком простом случаи не улаживается какой то затянувшийся конфликт ??? Если ты говоришь о "пассажире из за речки", то подобные ему и в данной ситуации он., мне вдоль х.... Виктор, ты взрослый, вроде адекватный, умный мужик, детектив, живи своим умом! Такое впечатление, что больше попи...ть не о чем?
3).Ок будем ждать развязки .
4).Вот и я в своем предыдущем сообщении обозначил аналогичную ситуацию, рабочую ситуацию/заказ а не какой то "клинический - локальный" случай, который ты так красочно расписывал ...

Aleksandr пишет:4).Вот и я в своем предыдущем сообщении обозначил аналогичную ситуацию, рабочую ситуацию/заказ а не какой то "клинический - локальный" случай, который ты так красочно расписывал ...

Саша, я рад что ошибся и это не то о чем я подумал.
Просьба, писать более раскрыто и понятно для посетителей читающих форум.

Тему эту о пакостниках мы поднимали и ранее, на различных площадках, сейчас похоже в условиях кризиса она начала активизироваться.  

Выше описаны случаи касающиеся в основном СМИ.
Кроме СМИ есть еще множество коммерческих площадок с анонимными владельцами.

Re: Клевета и распространение порочащей информации в сети Интернет
Сообщение автор Детектив-юг Сегодня в 12:58 pm
Саша, я рад что ошибся и это не то о чем я подумал.

Материалы Судебного решения.

1. Суд удовлетворил иск о защите деловой репутации, обязав ответчика опубликовать опровержение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку отсутствие у ответчика статуса СМИ не освобождает его от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему интернет-сайте, т.к. сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. N КГ-А41/3503-03)

«Закрытое акционерное общество "Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Тройка Сталь") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее - ООО "Мегасофт") с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь?", которая расположена на интернет-сайте metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44, 56 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Решением от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2003 года апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может считаться распространителем сведений на интернет-сайте metaltorg.ru, так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО "Мегасофт" не свидетельствует о том, что сведения, содержащихся на сайте, распространяет именно ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте metaltorg.ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий размещения информации на сайте и доступа к нему.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость уточнить, какие именно сведения истец считает порочащими его деловую репутацию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования следующим образом.

1. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте metaltorg.ru в Интернете нижеприведенных заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, содержащихся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь":

- "Это ужасная компания по отношению к персоналу, все дерганные, часто динамят по срокам, нервные все! Тянутся всю жизнь за "Турботоргом";

- "Очень безответственная фирма";

- "Работа по качественному обслуживанию клиентов поставлена у них плохо. Постоянные задержки отгрузки, откровенная ложь о наличии металла на складе. Все это характеризует "Тройку Сталь" как откровенно слабую организацию. Персонал от них бежит ежемесячно";

- "Да ужасная компания. Динамят по срокам, отношение к клиентам самое отвратительное, менеджеры простите просто туповатые, обязательства взятые на себя не выполняют, стрелки переводят то на одного, то на другого. Вообщем, на рынке есть масса других замечательных поставщиков. А менеджеры у них самые мерзкие, бегают по разным фирмам и поливают грязью свое руководство. Так что судите сами";

- "Люди работать не умеют. Динамят, деньги не возвращают, скрываются (в частности, Баринов Сергей) и т.п. Козлы вообщем";

- "Недавно покупали в тройке - грузят долго, с количеством обманули, вообщем компания - дерьмо, что и следовало ожидать от компании, где работают "сапоги";

- "У тройки очень удачно выбрано название: не "двойка", но еще и не "пятерка";

- "Да Тройка не Брокинвест, специалистов маловато, а руководство невсесильно! В своем развитии компания отстает от вышеуказанной на 4 года. Чувствуется отсутствие грамотного подхода руководства компании к организационным мероприятиям. Как в басне: лебедь, рак и щука";

- "У Тройки есть один баальшой минус - это НЕДОГРУЗ МЕТАЛЛА, причем разницы в недогрузе они не видят. Так - что народ! Не удивляйтесь, ежели Вы увидите свой долгожданный вагончик/автомобиль недогруженным, скажем тонн на 5 (перегруз не ждите). Так что не удивляетесь - это в порядке вещей";

- "А еще они динамят по срокам, я свой вагон четыре недели ждал вместо трех дней".

2. Обязать ответчика опубликовать опровержение на сайте metaltorg.ru в Интернете заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Тройка Сталь", содержащихся в распространенной ООО "Мегасофт" статье "Кто работал с компанией "Тройка Сталь" или в компании "Тройка Сталь" и имел проблемы? Просьба откликнуться", а именно:

- "Видимо, количество негатива перевалило критическую норму. Либо эту Тройку закрывать надо, либо отстирывать от грязи";

- "Количество сменившихся менеджеров по работе с предприятиями не поддается счету, а уж о невыплате обещанных бонусов (вознаграждений) сотрудникам предприятий-производителей за различного рода услуги не поддается учету. Поэтому постоянно "заходят" под новыми названиями, с новыми номерами телефонов и новыми лицами";

- "Ситуация может быть и проще: Тройка дает денег сайту, а сайт все вытирает. Но только так в лоб - слишком заметно и некрасиво, а восстановление полностью мокрой репутации с уточнениями и по частям - это более логично. Типа, было плохо, но ребята исправляются, поднялись из ада на землю, скоро крылья вырастут, и они превратятся в ангелов мателлоторгового рынка. В дальнейшем будет один позитив. Но тот кто обжегся - не забудет. Лучший выход для Тройки - это закрыться или переименоваться, но самый лучший - это стать людьми и делать дела по-людски";

- "Вообще почему Тройку должна волновать информация в ине-те? Им по-моему все по барабану";

- "После ТС остается один негатив. аль сотрудников, кА какой позиции они не работали бы, они лишь только жертвы";

- "Что касается стиля работы данной фирмы, то мне он показался слишком напористым и агрессивным, плавно переходящим в легкую наглость. О себе ребята по-моему слишком высокого мнения. Нам пытались внушить мысль, что вот они пришли мы должны офигеть, отдать им все поставки и тогда все будет в шоколаде. У нас так не получилось".

При новом рассмотрении дела решением от 17 сентября 2003 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика опубликовать на сайте metaltorg.ru опровержение сведений, перечисленных в уточнении исковых требований (том 1, л.д.121-125)

Постановлением от 25 ноября 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое по делу решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, являются порочащими деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса средства массовой информации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий.

В кассационной жалобе ООО "Мегасофт" просит решение от 17.09.2003 г. и постановление от 25.11.2003 г. отменить, как принятые на основе закона, не подлежащего в данном случае применению, а именно Федерального закона "О средствах массовой информации", а также в связи с неполным установлением судом обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности, распечатанные страницы сайта metaltorg.ru собраны с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I; часть сообщений, указанных истцом в уточнении искового заявления не являются порочащими его деловую репутацию, так как носят нейтральный характер, другая их часть не имеет отношения к сведениями о деятельности истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мегасофт" поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Тройка Сталь", считая решение от 17.09.2003 г. и постановление от 25.11.2003 г. законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать порочащие деловую репутацию истца сведения.

Суд обеих инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, и при вынесении обжалованных судебных актов обоснованно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования юридического лица о защите деловой репутации путем опровержения порочащих ее сведений, могут быть удовлетворены судом, если: сведения являются объективно порочащими; ответчик является их распространителем; распространенные сведения не соответствуют действительности.

На основе применения данных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

При этом суд обеих инстанций правильно исходил из того, что ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.

Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком, как его владельцем, соответствующих технологических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при заявлении лицом в суд требования о защите деловой репутации от распространения порочащих ее сведений, такое лицо должно доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Следовательно, по настоящему делу бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Между тем, как установил суд обеих инстанций, ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Не содержится ссылок на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва не может служить основанием отмены решения и постановления, поскольку отклонение данного ходатайства, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы (том 1, л.д.142-146), не привело к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, собраны с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I, отклоняется, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции и не был указан среди доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалованного определения суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт, основанием для отмены которого не могут служить доводы кассационной жалобы.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в том числе вывода суда о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Однако переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19055 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мегасофт" - без удовлетворения».
Источник

Тема конечно хорошая....и думается,что и направление именно противодействия распространению недостоверной информации правильное....Это нужно иметь ввиду при оказании определенных видов услуг...Только наверное следует учесть некоторые моменты....Как показала практика (правда достаточно незначительная), потенциальных клиентов на подобные услуги не много...И может быть это хорошо)))...По вопросу противодействия данному явлению можно сказать следующее...
1.В основном с данным вопросом обращаются лица,которые и на самом деле допускают какие то недоработки в своей деятельности,которые становятся основанием для распространения в сети интернет негативной информации....При этом следует иметь ввиду,что негативная информация не всегда может не соответствовать действительности....В связи с этим,перед тем,как «занятся» вопросами ее нейтрализации в сетях на просторах Интернет,наверное целесообразно провести грамотную консультацию,проверку указанных в информации сведений,с целью определения реальной возможности что то опровергнуть,создать ,в противовес негативной информации,положительный образ лица,относительно которого размещен негатив...Иногда этого сделать нельзя по объективным причинам....В качестве примера...Гдето в начале этого года обратился за помощью в данном направлении один человек....При проверке сведений,которые были опубликованы в отношении него ,было установлено,что информация, являющаяся негативной,соответствует действительности и подтверждается сведениями,размещенными на сайтах государственных структур (УФССП,Арбитражных судов,судов общей юрисдикции,площадках госзакупок)....Исходя из этого обстоятельства,в принципе не возможно нейтрализовать негатив,который сам по себе не является клеветой,т.к. сами по себе сведения,являющиеся по своей сути негативными,соответствуют действительности....В таких случаях наверное целесообразно ограничится грамотной консультацией обратившегося,разъяснив ему ,что какие либо мероприятия по нейтрализации негатива не могут увенчатся успехом....Это касается вопроса по нейтрализации информации путем опубликования положительных отзывов о работе конкуретного человека по методикам размещения подобной информации,помогающей нейтрализовать имеющийся негатив только в случае,если этот негатив не соответствует действительности.....
2.При оказании подобного рода услуг наверное следует обратить внимание на то обстоятельство,что при наличии сведений о лице,опубликовавшем негатив,содержащий признаки клеветы,в рамках сбора сведений по гражданским делам (в частности подготовки исков в суд о защите чести и достоинства,деловой репутации) можно осуществить сбор сведений на само лицо,опубликовавшее недостоверную информацию....Конечно при условии,что лицо известно....И эту информацию использовать не только при подготовке исковых требований,но и для возможности размещения какого либо негатива (конечно при его наличии) на это лицо в тех же сетях интернет в рамках размещения информации по опровержению опубликованных этим лицом сведений....В принципе сбор подобных сведений-как раз и есть работа ЧД.....
Это ,так сказать,просто размышления на эту тему...Может у кого еще будут какие либо предложения....

Интересная статья....о возможностях противодействия черному пиару....правда специфическая)))))
http://www.uplab.ru/blog/effektivnost-raznykh-metodov-serm/

А вот пример,чего не нужно делать....или делать не желательно.....))))
https://tjournal.ru/30557-u-tebya-pohodu-zdorovya-vagon-kak-ne-nado-rabotat-s-otzivami-v-blogah

Еще примерчик......
http://seom.info/2016/07/09/smm-osnovit/

Пример противодействия распространению клеветнической информации в СМИ....Путем опубликования в социальных сетях....
БИТВА ПРИ ПИРАМИДЕ ИЛИ....МЕТОДЫ КОНКУРЕНТНОЙ РАЗВЕДКИ В НЕУМЕЛЫХ РУКАХ..........
(то ли сказка...то ли быль....сказка потому,что трудно конечно в это поверить...а быль-потому,что это факт.....)
КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ.....
А начиналось все с того,что один частный детектив из г.Москвы,являющийся одним из старейших и опытнейших детективов (назовем его-С.) решил организовать группу в ФБ,назвав ее «Вся правда о конкурентной разведке»,при этом заявив в описании ,что данная группа создана « с единственной целью - для информирования и предупреждения потенциальных потребителей частных детективных услуг о недобросовестных исполнителях, работающих под различными интригующими клиентов вывесками – КР, ДР, ЧР и т.п.. Какие-либо терки и разборки с отдельными представителями славного «детективного подполья» в наши планы не входят.»....Вроде все понятно и ясно....И никакого непонимания вызвать не может....
После «открытия» данной группы,в ней были опубликованы ряд «статей»,направленных на предупреждение потенциальных «клиентов» частных детективов,(опубликовал также частный детектив...Назовем его-А.)в которых указывалось на существование определенных признаков,наличие которых могло бы свидетельствовать о том,что потенциальный клиент может быть введен в заблуждение относительно предлагаемых ему услуг со стороны лже-детективов,которые используют в своих рекламных целях всевозможные вывески типа «Разведка»....При этом в статьях акцентировалось внимание на то обстоятельство,что в качестве лже-детективов рассматриваются лица,не имеющие на это соответствующей лицензии.предлагающие свои услуги,характерные для услуг именно частного сыска (сбор сведений), за вознаграждение,на основании «договоров» с иными лицами.....В качестве одного из примеров деятельности подобных «Разведчиков» рассматривалась очень характерная (поэтому и выбранная в качестве примера) деятельность Б.,который,прикрываясь вывеской «частной разведывательной компании» и активно пропагандируя такое чисто научное понятие как Конкурентная разведка,даже до конца не понимая сущности данного явления,осуществлял без регистрации в качестве ИП или юридического лица характерную для ЧДД деятельность....
Через некоторое время после «открытия» группы в ФБ в адрес инициатора открытия данной группы-С. в личную почту пришло письмо от некоего Ж.(назовем его так),считающего сам себя «непревзойденным» специалистом в области сбора сведений,конкурентной разведки,информационных войнах,журналистом и пр..пр....В письме Ж.требовал от инициатора -С. немедленно «закрыть» данную группу,угрожая при этом последнему различными не приятностями....При этом,как в принципе было установлено в последствии,этот самый Ж.даже не читал тех статей,которые были размещены в группе и не знал их содержание....Главное,что не «понравилось» этому самому Ж.-это просто название группы «Вся правда о конкурентной разведке» и отрицательные отзывы о «разведчиках» различных мастей,которые оставляли в группе действующие частные детективы.....Ж.начал вступать в полемику с участниками группы,всячески обзывая их и стараясь каким то образом унизить....упрекал при этом некоторых участников группы в необразованности (в отличии от него самого)...При этом «утверждая» что частные детективы просто не могут понять того,что он говорит,т.к. им всем очень «далеко» до него-такого «всезнайки»...Которого почему то основная масса людей никак не может понять....На прямые вопросы Ж.старался не отвечать...просто их игнорируя и уводя в «сторону» темы обсуждения....При этом только по истечении некоторого времени (несколько дней) ,когда Ж. уже достаточно «навозмущался»,он видимо все же прочитал содержание статей,размещенных в группе и до него наконец то «дошло»,что обсуждению подлежала только деятельность лиц ,оказывающих услуги,характерные для услуг частных детективов,которые не являлись таковыми и оказывали услуги иным лицам за вознаграждение....Что тут поделаешь,конечно,не сразу,но все таки Ж.,наговорив различных «гадостей» частным детективам,все же понял, про что эти темы....
Будучи человеком достаточно «вспыльчивым» и явно не адекватно реагируя на различные ситуации, Ж. продолжал настаивать на том,что бы частные детективы,а конкретно-инициатор группы-С.,по крайней мере,изменил название группы в ФБ на название типа «Вся правда о разведке на аутсорсинге»....Однако инициатор группы никак не ответил на все «излияния» Ж......И группа оставила свое прежнее название....С Ж. уже в группе,да и так никто не общался...Но Ж.никак не мог «угомонится», «выступая» с различными пояснениями своей позиции,разговаривая,в принципе «сам с собой»......выливая свои немножко абсурдные «доводы» как бы в «пустоту»...А не вступали частные детективы с ним в различные диалоги по простой причине-в связи с тем,что с ним уже не интересно было общаться в интернете.....Это «молчание» еще больше наверное «взвинтило» Ж....Как же-на него такого умного и образованного никто почему то не обращает фактически никакого внимания...никак не реагируют на его «выступления».....И тогда Ж. решился ,с целью привлечения большего внимание к своей персоне, на следующий шаг....Будучи человеком весьма импульсивным и несдержанным,явно не адекватно воспринимающим различные ситуации он решил прибегнуть к шантажу с целью наверное «успокоить» себя и показать свою значимость...Что же такого сделал Ж. для достижения своей цели....А ответ прост....Он заявил молчаливым участникам группы,которые его явно игнорировали, о том,что если никто не реагирует на его «перлы» и предложения о переименовании группы,он предпримет шаг по дискридидации одного из членов группы-конкретно А.,опубликовавшем «статьи» в группе....Почему он «выбрал» именно А.....не понятно....Ведь А.не был инициатором данной группы...и не мог ее переименовать (даже если и захотел бы))))))....Этот «выбор» Ж. так и остался не понятым никем....Наверное это было понятно только самому Ж.,который стал предпринимать какие то довольно «неординарные» шаги,явно не характерные для адекватного поведения любого здравомыслящего человека....И поведение данного человека,связанное с его неадекватными действиями стали вызывать у нормальных людей уже какие то смутные подозрения ….)))) И не удивительно....Ведь Ж. был известен в интернет,как «любитель» поспорить....И выкладывал в интернет самые «горячие» свои споры в интернет ресурсах....Так,он с большим удовольствием выложил для всеобщего «обозрения» свои конфликт в неким депутатом областной думы региона,в котором проживал Ж...Из содержания данных «выкладок» было видно,что в ходе обсуждения на какой то интернет-площадке одной из работ Ж.-книжки,которую он опубликовал по теме «Конкурентная разведка» данный депутат,ознакомившись с содержавние книжки,обозвал на страницах интернет Ж.- «шарлатаном» (что поделаешь-мнение у депутата областной думы сложилось такое).....Этот поступок явно возмутил Ж.который обратился в суд,который за нанесение вреда деловой репутации Ж. взыскал с депутата небольшую сумму в качестве компенсации «морального» вреда...Но мнение свое депутат своего все же не изменил....Что поделаешь-мнение есть мнение.....Оно или есть-или нет.....И наверное , существует еще достаточно много людей,которые придерживаются такого же мнения как и депутат....которое просто не высказывается на страничках интернет...Не всем же должно «нравится» то,что говорит и пишет Ж.......))))))
Однако,как же возможно «дискридитировать» человека,в частности А.,который не нарушая закон,в течении более 15 лет на основании лицензии осуществляет частную детективную деятельность не нарушая норм права ,на которого не поступало никаких жалоб со стороны клиентов и,в принципе на которого не имеется никакого «компромата»....И на этом вопрос Ж. нашел свой ответ.....Он,как «опытный» «разведчик»,имеющий на руках «документ государственного образца» о том,что он является настоящим «разведчиком»,прошедшим 72 часовой курс обучения у сотрудника СВР (о чем он -Ж.сам неоднократно говорил в своих интервью),а также считающий себя хорошим «специалистом» в области различных «информационных войн» решил использовать очень простой способ для «дискридитации»....Этот способ-ложь,которую Ж.,как истинный «разведчик» называет несколько иначе,а именно «дезинформация», о возможности распространения которой в бизнесе он неоднократно заявлял....и которую Ж.искренне считает одним из методов так пропагандируемой им конкурентной разведки....И Ж. придумал такую «дезинформацию»,а по простому-ложь....Он решил «распустить слух» о том,что А. якобы использует в своей деятельности какое то «давление» в том числе и «психологическое»,на предпринимателей, якобы заявляя на каждом щагу о том,что деятельность маркетологов является лицензированной...Тем самым,якобы А. «своими действиями подрывает рынок аналитики» и ,в принципе,угрожает вообще экономике нашей страны ….и при осуществлении своей деятельности нарушая закон...По мнению Ж.- «специалиста информационных войн» эта информация должна «дискридитировать» А. как в глазах товарищей А.,так и в глазах руководства МВД,на территории обслуживания которого работал А....Немного конечно абсурдно...И не соответствует действительности...И тем более явно противоречит требованиям той же ст.51 Закона о СМИ,которые Ж. (уже не в первый раз) решил нарушить....Но Ж. ничего лучшего наверное придумать не смог....Ведь фактов то реального нарушения Закона при осуществлении своей деятельности,в том числе и Закона о ЧДиОД именно А. у Ж. нет и не будет....
ПРОДОЛЖЕНИЕ....
Для того,что бы осуществить свои «коварные» замыслы,направленные на дискредитацию А.,которого он как бы «взял в заложники»,явно шантажируя всех участников группы,в том числе и организатора группы С. не ставшего переименовывать группу, он стал расписывать на страничке в ФБ свои дальнейшие действия,направленные на дискридидацию и подрыв деловой репутации А....не имея кстати на это никаких оснований и фактов......Видимо сам этот процесс «доводил» до какого то состояния самого Ж.,который видимо «почуствовал» свое «всемогущество» что ли....самоутверждение....ведь его на страницах этой группы почему то никто в основной массе не уважал....вот наверное он таким образом и решил «самоутвердится» что ли... Характерный кстати признак для некоторой категории людей....)))) Ж.сообщил,что он является еще ко всему прочему и «журналистом»,у которого есть свое СМИ,через которое ,в случае если группу не переименуют,он предпримет попытку дискридидации А. обратившись к руководству МВД на территории обслуживания которого и работал А. и которое выдавало А. лицензию на осуществление ЧДД,заявив при этом,что от МВД ему необходима какая то «справка» о том,что А. нарушает какие то законы....О чем говорил в своих угрозах Ж. никто из участников так и не понял....Видимо не каждому дано понять подобных Ж.людей....Но игнорирование каких либо высказываний Ж. продолжалось....Видя,что на его явные угрозы никто не «реагирует» Ж.,явно злоупотребляя правами,предоставленные ему ,как главному редактору некоего сетевого СМИ,назовем его И. ,с нарушением требований ст.51 Закона о СМИ,запрещающую журналистам «публиковать» слухи,выдавая их за правду, опубликовал некую статью (подписанную псевдонимом,который взял себе Ж. ).В статье Ж.разместил явно не соответствующую действительности информацию,выдавая ее за «правду». В начале статьи ,наверное с целью привлечения внимания МВД дана характеристика состояния экономики региона,в котором работал А. перечислив некоторые крупные предприятия региона...Далее, Ж. заявлялось ,что в «неблагоприятном» развитии экономики региона явно наверное виноват какой то частный детектив,за которым МВД не осуществляет надлежащего контроля...Также сообщалось «читателям» о том,что какой то детектив (без фамилии) «подрывает» своими действиями «рынок аналитики» региона .оказывая какое то психологическое воздействие на предпринимателей , «размахивая» своей лицензией на детективную деятельность....В статье указано ,что редакция (естественно во главе с Ж.)))) искренне ждет реакции на данное обращение со стороны руководства МВД,которого в статье явно необоснованно обвинили в «бездейстивии» и прочих «грехах»....
На какой «эффект» расчитывал Ж.,опубликовав такую статью...знает наверное только сам Ж.....Который явно не «профессионально» отнесся к этому вопросу....Что и не мудрено....Ведь Ж. наверное знает о журналистике только по наслышке...Возможно из каких нибудь книжек....При этом не знает наверное о таком понятии,как журналистская этика и прочее...не знает о наличии определенных требований (ст.51 Закона о СМИ),предъявляемых как к самим публикациям подобного рода,так и к лицам,организующим выпуск СМИ....регламентированных кстати Законом о СМИ...И это -не мудрено....Ведь это самое СМИ «учредил» сам Ж. от имени принадлежащего ему юридического лица...и сам себя «назначил» главным редактором....И наверное не знал Ж. (что так же не удивительно....),что к главному редактору любого СМИ предъявляются определенные требования,регламентированные ЕКТС....А в соответствии с данным документом главным редактором может быть только лицо,имеющее высшее образование и проработавшее по специальности «журналист» не менее 5 лет...И это требование «установлено» не просто так....А для того,что бы выпуском СМИ занимались не все,кому не попадя,а профессионалы,которые не будут использовать СМИ не по назначению,(например для удовлетворения своих личных амбиций),при этом будут правильно готовить вопросы по темам ,опубликованным в СМИ,в том числе и вопросы к различным правоохранительным органам...Но ,в связи с тем,что Ж. не является «профессионалом»,хотя он себя к ним «самовольно» и причисляет,он даже «спросить» то,что ему нужно не смог....Не хватило чего то что ли...не будем говорить -чего....Может быть образования (по сведениям,опубликованным о себе самим Ж. он не имеет соответствующего журналисту образования,так же как и необходимого стажа работы для замещения должности главного редактора СМИ)...а может быть и чего то еще....))))...Но не смотря на то,что «вопрос» у него явно не получился-он «настойчиво» продолжал ждать какого то ответа от МВД на свою статью...(наверное какую то «мифическую» справку...никто не знает наверное какую,кроме самого Ж.)....Явно не понимая,что существует такая народная мудрость- «каков вопрос-таков и ответ»...))))
А какой в принципе мог быть ответ на поставленный в статье Ж. «вопрос» о «справке»)))))
А ответ простой....Любой ,конечно здравомыслящий человек,а не иной ,мог увидеть в данной «статье» вот что......
Что существует какой то «безимянный» частный детектив,который работает на территории ,обслуживаемой конкретным МВД,имеющий лицензию,который «размахивая» ей на каждом углу,оказывает какое то психологическое давление на предпринимателей региона (исходя из списка предприятий,указанных в статье-наверное именно на эти предприятия) тем самым подрывая какой то «рынок аналитики» региона.....и наверное экономическую безопасность всей страны....И при этом за его деятельностью ,которая по мнению автора статьи-незаконна,не осуществляется никакого «контроля» со стороны МВД....
Какова же может быть «реакция» со стороны того же МВД на данную статью...При этом реакция адекватная,которая регламентирована соответствующими нормативными документами,предполагающими осуществление проверки всех сведений,которые могли быть свидельствовать о каких то правонарушениях и о существовании которых имеется сообщение в СМИ....Данную реакцию,именно адекватную, конечно вправе ожидать любой профессиональный журналист,к которым,к сожалению Ж.отнести никак нельзя....Он ведь-Ж.не «профессионал»...и даже не «любитель»...Не работал в правоохранительных органах...знает об их работе только «по наслышке»,со слов каких то там бывших сотрудников....И поэтому наверное не смог «просчитать» действия МВД....Что и не мудрено....И это лишнее подтверждение его «профессиональных» качеств...в том числе и качеств «конкурентного разведчика»...аналитика.... «специалиста» информационных войн))))) Который наверное выполнять и реальные заказы будет именно так.... не профессионально.....))))
А МВД наверное осуществило проверку следующим образом....как следует из практики)))))....Обратившись к руководству тех предприятий,которые указаны в статье, они поинтерисовались-не работает или не работал ли на них какой либо частный детектив,который предоставлял им какие либо услуги, «размахивая» своей лицензией и оказывая на них какое либо «психологическое» давление,подрывая «рынок аналитики» региона...Ответ вероятнее всего,что и следовало ожидать, последовал отрицательный....А исходя из того,что на действия частных детективов региона никаких жалоб в МВД не поступало,то и информация,указанная в статье не подтвердилась....Это все логично и правильно....Ведь МВД проверяет не какие то «домыслы» и предположения,а конкретные факты...А фактов то каких то нарушений нет...и быть не может....И более чем уверен,что сотрудники МВД даже и «подумать» не могли о том,что вся эта статья-результат какого то «конфликта» на какой то интернет площадке....затеянного по той причине,что кто то не согласился изменить название группы в ФБ.....А не подумали они об этом в связи с тем,что большинство людей то адекватны....в том числе и те,кто служит государству....А некоторые даже спросить то,что им нужно-не в состоянии ввиду определенных обстоятельств))))))....И эти некоторые- кто то (который даже спросить то что ему надо не смог)-представитель так пропагандируемой конкурентной разведки...Вот они на практике то все «навыки» КР....в том числе и «аналитические».....)))))
А дальше последовало вот что....Так и не получив никакого ответа от МВД по ситуации и по причинам,описанным выше,Ж. удивляя всех своей «настойчивостью» и «неугомонностью» пошел еще дальше....Не получив ожидаемого ответа от частных детективов по вопросу переименования группы,Ж. решил изменить условия и потребовал в обмен на то,что он не будет «дискридитировать» А. вообще удалить группу «Вся правда о конкурентной разведке» из ФБ....Но на его предложения последовал «игнор»...никто из представителей группы с ним не общался и не вступал с ним ни в какие контакты....Это еще больше «подзадорило» что ли Ж.,который наверное привык к тому,что бы действовать путем шантажа и угроз, (а что делать еще ему,если нет у него умения и навыков просто разговаривать с людьми....не смотря на декларируемые навыки КР....) после которых все сразу идут ему на «уступки»....Действия похожи на действия «слабого человека» что ли ,не уверенного в себе и в своей правоте)))))))) (шантаж,угрозы))))
Видимо не понимая всю абсурдность этой ситуации,а просто действуя явно не профессионально и не обдуманно,Ж. решил обратиться к Прокурору региона,где работал А. с вопросом : «Детектив самовольно расширил границы своей лицензии и пошел, размахивая ею, кошмарить рынок. контролирующие его полицейские бездействуют. Нам надо разъяснений."»
Потом он -Ж.заявлял,что намерен предпринять следующее: «Затем повторяю это же вслух полиции региона - давая ей шанс принять меры. Потом пишу официальный запрос в прокуратуру региона и в нем прошу дать разъяснения по вопросу пределов компетенции детективов а так же попросил оценить бездействие местных сотрудников полиции ответственных за направление детективной деятельности. Затем выйдет негативная публикация конкретно по А.»
Не понятно,правда,какие разъяснения и по какому вопросу Ж.собирался получить от Прокурора и МВД....Данные органы никаких «разъяснений» в плане,который хотел получить Ж. не дают....Подобные «разъяснения» могут дать только Верховный суд и Конституционный суд....Прокуратура и МВД может сделать ссылку на решения судов....в порядке разъяснея Законов-это другое дело...Но решений судов по данным вопросам также,к сожалению для Ж. , не существует.....Но Ж. об этом наверное также ничего не известно....что не мудрено...и говорит само по себе о «компетенции» этого представителя КР, «представляющим» сам себя «журналистом»....Кроме всего прочего- все эти «разъяснения» уже давным давно существуют...и существуют в работах уважаемого профессора Зникина В.К. ,осветившего аспекты работы частных детективов и КР,а также президента АРД.....Но видимо Ж.работами того же Зникина В.К. не интересовался и не считает необходимым с ними ознакомится....Все это конечно говорит об уровне «подготовки» того же Ж.... к различным дискуссиям,общению с людьми и пр...Сразу видно-не «профессиональный» подход....И наверное он -Ж.не понимает,да и не знает,ввиду отсутствия надлежащего опыта что ли о том,что тот же Прокурор или сотрудники МВД прямо ведь спросят его-Ж. -в чем конкретно состоят нарушения каких то законов со стороны А....А ответить то Ж. уже на этот вопрос и нечего....Это если реально....
Но Ж.так и не «унимался»...несмотря на всю абсурдность созданной им же самим ситуации....Он «затеял» якобы какой то «журналистское расследование» от имени принадлежащего ему сетевого СМИ в ходе которого он намеревался «добыть» какие либо сведения,порочащие того же А.....Однако, «покопавшись» в интернете он «почему то ничего отрицательного не нашел»....И тогда он решил отослать тому же А. какой то перечень достаточно провокационных вопросов, постановка которых вызывала явное недоумение....в связи с их явной не компетентностью...что и не мудрено...ведь Ж.-не «журналист» фактически...о чем и говорилось ранее....Поэтому А.и не стал на них отвечать...отвечать «некомпетентному» человеку,который фактически к журналистике не имеет никакого отношения,хотя и называется «главный редактор».....Особое недоумение вызвал следующий вопрос,касающийся личности А....Приведем его дословно...
«В Вашей биографии есть эпизод, когда Вы ушли с должности следователя по особо важным делам в инспектора. Ряд бывших и действующих сотрудников правоохранительных органов полагают, что это может свидетельствовать о неких недостатках в Вашей работе. По их мнению, хороший следователь следователем в отставку и выходит, а в инспектора чаще идет следователь, который или попался на взятке (но находится в хороших отношениях с руководством), или завалил важное дело (но находится в хороших отношениях с руководством). А какова Ваша версия произошедшего?»
Что в данном вопросе может вызывать недоумение....А недоумение может вызывать проявленная Ж. «невнимательность» что ли....то ли умышленная,то ли от того,что он не профессионал...а может быть то и другое...и еще-явная некомпетентность тех «советников» с кем по данному вопросу якобы «советовался» тот же Ж.))) Если они у Ж.вообще есть...эти «советники»)))))
Если бы эти «советники» были компетентными...если они конечно были....Они бы ответили Ж. на его вопросы наверное следующим образом....
Должность главного инспектора инспекции Штаба МВД (потолок звания-подполковник),достаточно «престижней» что ли должности ст.следователя по ОВД (потолок звания-майор)...Также они бы сообщили ему-Ж. о том,что инспекция Штаба МВД,в которой и проходил службу тот же А.-контрольно-аналитическое подразделение,занимающееся,в числе других обязанностей, разработкой и подготовкой управленческих решений для министра по организации работы всех структурных подразделений МВД региона (как уровней аппарата управления,так и районных подразделений),а также осуществляющее контроль за реализацией данных решений (для «незнаек» можно проще-типа приблизительный аналог маркетингового подразделения...только государево )))) )....В подразделении,в котором работал А.на службу принимались лица,имеющие стаж работы в различных подразделениях (СУ.УУР,и пр.)не менее 14-15 лет,все сотрудники в звании не ниже подполковника )....А.,кстати ,работая на данной должности «курировал» управленческую работу СУ,ЭКУ.ОД центрального аппарата МВД и некоторых районных подразделений....(но этого конечно Ж. узнать не мог...Что поделаешь,какая подготовка «узнавайки»-таков и результат деятельности,так сказать) ....Вот если бы это знали «советники» и сам Ж....подобного вопроса бы наверное не возникло....Но вопрос как говорится «поставлен»....И это говорит только о том,что Ж. настолько не профессионален,что даже выяснить,что из себя представляет должность,которую когда то занимал А. не смог...Не смотря на декларированный им уровень образованности и умения «добывать» какую то информацию...Вот и «все навыки конкурентного разведчика» на лицо,так сказать...))))))
Какая в итоге всех этих «расследований» проведенных подобным «журналистом» получится статья...не известно никому....Но думается,что в данной статье,что естественно,не будет никакой конкретики по каким то реальным нарушениям закона со стороны А. при осуществлении им своей деятельности....А будет масса рассуждений,в принципе ни о чем...возможно какая то «информация»,естественно не содержащая никаких признаков нарушения Закона со стороны А.,но интерпретированная Ж. не объективно,с учетом всей массы «сведений»,а в том «русле»,которая выгодна именно Ж.,удовлетворяющего свои личные амбиции....естественно,по мнению того же Ж. «дискридитационного » характера,удовлетворяющая его личные «обиды» что ли и носящая явно не объективный характер....Что в принципе в нормальной журналистике не допустимо...Но Ж. видимо и не знает об этом....он же на «настоящий» профессионал-журналист....Да это в принципе и не важно...И так все ясно из описанной выше ситуации....При этом также следует учитывать то обстоятельство,что буквально в конце августа 2015 года то самое СМИ,в котором Ж.пытается опубликовать свою «статью» , уже привлекалось к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений,опубликованных в этом СМИ тем же Ж.(использовавшим псевдоним),которые порочали честь и достоинство гражданина...По решению суда в пользу «пострадавшего» от действий СМИ ,в котором Ж.разместил свои публикации,порочащие гражданина взыскана сумма компенсации морального вреда...При вынесении решения Ж.прямо было указано судом на недопустимость опубликования сведений,не соответствующих действительности и выдаваемые за «правду»...Указано Ж. на нарушение им требований ст.51 Закона о СМИ....Однако Ж.видимо не стал «прислушиваться» к требованию суда,просто наверное проигнорировав его....
Конечно,в каждом деле есть хорошие и плохие специалисты....В таком направлении работы,как обеспечение возможности конкурентоспособности конкретного предприятия,в том числе и информационной поддержки данного процесса также безусловно имеются хорошие специалисты...в основном бывшие сотрудники силовых ведомств,которые сумели,так сказать, «адаптировать» свои навыки,приобретенные за годы службы государству на благо конкретного бизнеса....и таких,уведен,не мало....Также в настоящее время,в некоторых высших учебных заведениях проходят обучение специалисты по данному направлению работы...их специальность называется- «специалист экономической безопасности» в функции которых,в числе других,входит и вопросы обеспечения защиты законных интересов конкретных предпринимателей в условиях конкуренции на рынке ...ведь обеспечение конкурентоспособности конкретного предприятия (в том числе подготовка и сбор различных сведений о конкурентах,которые могут быть использованы для подготовки различных управленческих решений)-это одна из составных частей общей концепции безопасности конкретного предприятия....На это неоднократно указывал и уважаемый всеми профессор Зникин...да и другие ученые и практики,в том числле и практикующие частные детективы....Это же самое показывает и существующая практика....Достойны ли уважения все эти люди,настоящие профессионалы,получившие достаточный уровень знаний (естественно не в объеме 72 часов и получившие документ об этом «государственного образца»))))) и применяющие их на практике....Ответ однозначный-достойны)))))
Однако существуют и такие «специалисты» которые много говорят красивых и вроде бы верных слов...правда обычно «цитируя» кого то...Того-кто реально работает....Пиарят себя на каждом углу,желая показать свою значимость ...при этом все,о чем они с таким наслаждением говорят,известно им только со слов практиков,да из различных публикаций,книжек и пр.....И к практической работе они обычно не имеют никакого отношения в принципе...Когда доходит до реального «дела»-куда только эти «теоретические знания» пропадают...Никому наверное не известно)))) В связи с чем фактически не могут «сделать» реально то,о чем они с таким наслаждением говорят....Яркий пример этому-ситуация,описанная выше....Ведь тот же Ж.,как показали реальные «события» не смог даже сформулировать свои вопросы ,проводя какие то там «мероприятия»....реально не знал,да и не знает ,из-за отсутствия практических навыков работы,возможной реакции тех органов,в которые он обращался на вопроосы,которые он таким «незадачливым» образом ставил...(пример-обращение в МВД через СМИ за «справкой»...хотя уж в случае «острой» необходимости можно было бы обратится за какой то ,правда не понятно-какой «справкой» в личном обращении в должностным лицам,что ли...составив письменный запрос...))))))).Где же его навыки «аналитика»?...Как же он,при таком уровне не теоретических,а практических знаний,способен выполнить реальное задание,которое может получить от потенциального клиента....В принципе не известно....Да наверное и никак....Ведь говорить о деле и делать дело-это немного разные вещи....Достойны ли уважания среди настоящих профессионалов подобные «персонажи»....По мнению достаточно большого количества специалистов-профессионалов-нет....Хотя у каждого на этот счет может быть и иное мнение...
Вот в принципе и вся «сказка»....а может и быль....Со своими «уроками»))))))
Если кто то кого то узнал из «персонажей» этой сказки....Это просто совпадения )))))

СПРАВКА
Персонаж Ж.в данной публикации-скандально известный Ющук Евгений из г.Екатеринбург,официально признанный судом лицом,распространяющим недостоверную информацию....

И в дополнение к данной статье по поводу "мнений" Ющука....
https://alldetectivesrf.profiforum.ru/t240-topic

Интересно....про негативные отзывы в Интернет...
http://prclub.spb.ru/2016/08/03/негативные-отзывы-дайте-два/